Tempo de leitura: 5 minutos
Marcelo Kieling | Vivemos um mundo fragmentado por conflitos sistêmicos, a atual neutralidade do governo brasileiro, em torno deste agito mundial, deixa de ser uma escolha retórica para se tornar uma estratégia de sobrevivência logística.
O cenário global em 2026 se consolidou o que antes era apenas uma suspeita: a Guerra na Ucrânia e as chamas no Oriente Médio não são crises periféricas, mas as engrenagens de uma reconfiguração sistêmica. Enquanto a China testa a resiliência do dólar e os EUA tentam conter o eixo Moscou-Teerã, o Brasil se vê no centro de uma “pinça” geopolítica. Para o nosso país, o desafio não é a falta de compradores para nossas commodities, mas a gestão cirúrgica de riscos em um mundo onde o custo do capital e a disrupção logística ditam o preço diário do prato de comida.
A persistência do conflito ucraniano e a escalada direta entre Irã e Israel transformaram o Estreito de Ormuz e as rotas do Mar Negro em gargalos de uma economia de guerra. Para o Brasil, o impacto é ambivalente. Se, por um lado, o vácuo deixado pela produção de milho e trigo da Ucrânia abre janelas para nossos produtores, por outro, a dependência de 70% da ureia russa nos coloca em uma vulnerabilidade estratégica. Não há soberania nacional sem segurança alimentar, e não há segurança alimentar sem um trânsito diplomático sofisticado com quem detém a tecnologia dos fertilizantes.
Pequim, por sua vez, joga o jogo da ambivalência. Ao se posicionar como a mediadora e compradora de última instância, a China aprofunda os laços com o Sul Global. O Brasil, inserido nessa dinâmica, beneficia-se do apetite chinês, mas deve observar com cautela a fragmentação geoeconômica. A desdolarização, tema central na última Cúpula dos BRICS+, não é apenas uma mudança de moeda; é uma mudança de poder que exige do Estado brasileiro uma governança de excelência para não sermos tragados por sanções secundárias.
Os críticos da política brasileira argumentam que a neutralidade brasileira flerta com o isolacionismo moral. Contudo, em sociologia política, as instituições devem responder às necessidades de sua base social. Um alinhamento automático ao Ocidente poderia comprometer o fornecimento de energia e insumos, elevando a inflação a níveis insuportáveis para as classes populares e desestruturando o frete nacional.
O risco real para o Brasil em 2026 não é a ausência de mercado — o mundo continuará precisando de proteína e grãos —, mas a instabilidade das rotas e o encarecimento do crédito. A “neutralidade ativa” precisa ser acompanhada de uma modernização logística interna e de uma diversificação de parceiros. O Brasil tem a chance de ser o porto seguro em um oceano de incertezas, desde que mantenha a serenidade institucional – situação que neste momento não é das melhores dentro do poder público, para não transformar crises externas em outras rupturas internas, já existentes.
A soberania de uma nação começa na capacidade de alimentar seu povo e manter sua economia básica. No Brasil, o agronegócio é o pilar do PIB e da balança comercial. Ao dependermos de 70% a 85% de fertilizantes importados (especialmente da Rússia), transferimos o controle da nossa “chave de ignição” econômica para potências estrangeiras. Se o fluxo de ureia ou potássio é interrompido por sanções ou bloqueios logísticos, o impacto não é apenas no lucro do produtor, mas na inflação do prato de comida do brasileiro e na estabilidade social.
A tese sobre a neutralidade brasileira encontra aqui sua prova de fogo. O Brasil não se alinha a sanções contra a Rússia não por afinidade ideológica, mas por imperativo categórico de sobrevivência. Esta dependência limita nossa margem de manobra diplomática: o Itamaraty precisa equilibrar a condenação de violações territoriais com a necessidade pragmática de manter os navios de fertilizantes chegando aos portos de Paranaguá e Santos. É uma soberania “condicionada” pela química do solo.
Historicamente, o Brasil negligenciou a produção nacional de fertilizantes (fechamento de fábricas da Petrobras, desinvestimento no setor mineral). Isso revela uma falha na visão de longo prazo do Estado:
• Risco de Classe: O pequeno produtor é o primeiro a ser asfixiado pelo aumento de custos, concentrando ainda mais a terra e a renda.
• Risco de Território: Regiões inteiras dependentes da monocultura exportadora ficam à mercê de decisões tomadas em Moscou ou Pequim.
O cenário de 2026 impõe que o “calcanhar de Aquiles” se torne o motor de uma nova política industrial. A resposta não está apenas na diplomacia, mas na reindustrialização voltada à segurança estratégica, o que seria extremamente facilitado com a implementação das Zonas de Processamento de Exportação (ZPEs) – um dos instrumentos mais importantes do mundo para promover o desenvolvimento e que se encontra travado, entre nós, pela pressão de um setor industrial refratário à concorrência, e devidamente apoiado pelos seus simpatizantes na área do governo responsável pela implantação do programa. O destravamento das ZPEs começa a acontecer graças à conscientização quanto a seus benefícios pelos governos estaduais e seus representantes no Congresso Nacional. Em particular, as ZPEs podem ser o instrumento estratégico para:
• Viabilizar o investimento em fertilizantes biológicos e minerais nacionais;
• Recuperar a capacidade estatal de produção de nitrogenados; e
• Promover a diversificação logística para reduzir a exposição ao Estreito de Ormuz e rotas de conflito.
A dependência de fertilizantes é o ponto onde a nossa economia de mercado mais avançada (o agro) encontra a nossa maior fragilidade institucional. Sem autonomia sobre os insumos básicos, nossa “Neutralidade Ativa” corre o risco de se tornar uma “Passividade Refém”.
A soberania brasileira em 2026 depende menos de discursos e mais da capacidade de garantir a química que sustenta a nossa terra.
Precisamos mudar o Brasil. Vamos?
Fonte: Komunica | Foto: Reprodução
Os comentários foram encerrados, mas trackbacks e pingbacks estão abertos.